Снимка: Антон Чакъров
Красимир Горсов не е похарчил за хазартпари, събрани за лечението на дъщеря му Мануела. Това става ясно от решение наСофийски градски съд, информира news.bg.
Припомняме, Горсов беше осъден от Софийски районен съд на 2,5 г. условно. В обвинителния акт на Горсов се твърдеше, че той съзнателно е действал против интересите на дъщеря си, като е изтеглилнад 132 000 лева от две дарителски сметки за лечението й.
Решението на СРС беше обжалвано както от защитата на Горсов, така и от обвинението, което поиска ефективна присъда за бащата на момичето в кома.
След обжалването присъдата на Горсов е намалена от 2,5 години условно на 2 години. Наложената му пробация също е намалена от две години на шест месеца. Бащата на Мануела е оправдан по осем от 27-те харча - включително и хазарта, за които беше осъден, че е разходвал неправомерно.
За останалите, единствената вина на Горсов е, че не е представил доказателства за какво точно са изразходвани парите, коментира пред news.bg един от защитниците му - адвокат Христо Ботев. Имайки предвид обаче, че голяма част от разходите на семейството около лечението на Мануела са плащани на ръка (като например услугите на рехабилитатори, които не издават касови бележки), доказването им е трудно. Този извод проличава и в решението на магистратите, където е записано, че „по делото не се установява несъмнено за какво точно подсъдимият е изразходвал сумата от 72 827, 40 лв. С оглед събрания доказателствен материал, а и доказателствения потенциал по делото, съдът счита подобна задача за обективно неизпълнима".
Въззивната инстанция намира, че разходите, направени от двамата родители на Мануела Горсова, през инкриминирания период, а именно включените в съдебно-оценителната експертиза и допълнителното заключение към нея - за дрехи, самолетни билети, придвижване с такси, хотел, стоматолог, храна и други ежедневни нужди, следва да бъдат приети за пряко свързани с лечението й, и в този смисъл, са използвани по предназначение. В решението се отбелязва още, че родителите на пострадалата са се посветили изцяло на обгрижването и лечението на дъщеря си.
Съдът несъмнено дължи на подсъдимия да се разграничи от всякакви опити за публичното му дискредитиране, пише още в решението на СГС.
Този процес не установява, нито заклеймява, че подсъдимият не е добър баща или проиграва в казина парите от дарителската сметка на болното си дете, изтъкват магистратите. Подобни твърдения не намират опора в доказателствата,категорични са още съдиите. Те допълват, че от показанията на съпругата му е видно, че подсъдимият ежедневно е полагал грижи за дъщеря си и присъствието му именно в родителско качество е незаменимо.
По делото е установено единствено, че Горсов е посещавал казина през инкриминирания период (данните са за месец юни, не и преди това), но не е установено колко пари е „проиграл" там и колко е спечелил, защото според показанията на свидетел е спечелел значителна сума от 6000 лв. Разпитаните свидетели крупиета също не установяват колко пари подсъдимият е изгубил в казината и колко е спечелил.
Тъй като през разглеждания период Горсов не е имал собствени доходи, неговата издръжка и тази на съпругата му е била за сметка на постъпилите дарения. Ето защо, посещението му в игрални зали е морално укоримо, защото разходването на средства за участие в така наречените „игри на късмета" е било изключително рисковано и в никакъв случай не е било удачен начин за постигане на изтъкнатата от него цел - да спечели още пари за лечението на дъщеря си, се чете още в решението на съдиите.
Те посочват още, че не са ползвали данните от видео материала, излъчен по БиТиВи и заснет посредствомизползване на скрита камера. Този материал няма качеството на доказателство или доказателствено средство по смисъла на НПК, защото е послужил за законен повод за образуване на настоящето наказателно производство и с това следва да се считат изчерпани процесуалните му функции, обясняват съдиите.
Пред news.bg адвокат Ботев допълни, че от тук нататък думата по казуса има Върховният касационен съд, от който може да се иска разглеждане на делото. Той припомни, че присъдата, наложена на клиента му, беше протестирана и от страна на прокуратурата. Действие, което юристът определи занапълно неоснователно.
Стани фен на Facebook страницата на DenNews.bg
